„28 Years Later“: Boyle und Garland versichern Auftrittszeitpunkt von Cillian Murphy
Danny Boyle und Alex Garland sprechen mit ROLLING STONE darüber, warum sie in die virusverseuchte Welt von „28 Days Later“ zurückkehren wollten
„Ich meine, das ist unsere Kultur?“, fragt Danny Boyle rhetorisch. „Oder?“
Oder vielleicht ist es gar nicht rhetorisch gemeint – der britische Regisseur neigt dazu, in Interviews genauso viele Fragen zu stellen wie Antworten zu geben, und scheint aufrichtig an einem Gespräch interessiert zu sein, statt einfach nur den „Antwort“-Teil eines Q&A zu liefern. Es ist Sonntag, und Boyle ist für weniger als 24 Stunden in New York. Er ist hier für eine sehr frühe Vorführung von „28 Years Later“, dem lang erwarteten dritten Teil einer Trilogie, die mit seinem postapokalyptischen Horroralbtraum von 2002 begann. (Technisch gesehen ist es auch der erste Film einer möglichen neuen Trilogie – dazu später mehr.) In den kommenden Wochen wird es Pressemitteilungen geben, die Boyle auf Veranstaltungen in Paris, Rom, London und anderen Städten zeigen – Städten, die im Fall eines viralen Ausbruchs, der Menschen in mörderische Raserei versetzt, in urbane Ruinen verwandelt würden.
Heute jedoch sitzt Boyle in einem Hotelzimmer im Bowery und deutet auf alles, was ihn gerade umgibt: das Heer an Lichtern, aufgebaut für ein Fotoshooting später am Tag. Einige untätige Videokameras. Ein Smartphone auf dem Couchtisch neben ihm. Das Alltagsrauschen von draußen, durch das Fenster einer belebten Straße. Das ist es, was der Filmemacher mit „unserer Kultur“ meint – eine Welt, die von ständig neuer Technik geprägt und regiert wird.
„Was passiert, wenn unsere Kultur stirbt?“
„Wir sind jetzt so eng mit Technologie und technologischer Entwicklung verbunden, dass wir mit dieser Entwicklung mitwachsen“, sagt er. „Also, wenn Technologie aufhört sich zu entwickeln, bedeutet das dann, dass wir als Spezies aufhören uns zu entwickeln? Was passiert, wenn etwas wie eine Apokalypse das unterbricht oder vollständig beendet?“ Boyles übliche Grundstimmung ist meist heiter und lächelnd, doch in diesem Moment wirkt er wirklich erschrocken. „Was passiert, wenn unsere Kultur stirbt?“
Es ist nun etwa 23 Jahre her, dass Boyle uns mit „28 Days Later“… beschenkte, einer Variante des Zombiefilms, die eine Virus-Epidemie imaginierte, die normale Bürger in rasende, fleischfressende Monster verwandelte. Inspiriert von einer Reise, die Drehbuchautor Alex Garland in ein Katastrophengebiet gemacht hatte, schickte der Film seinen Fahrradkurier-Helden Jim, gespielt von Cillian Murphy, durch eine Überlebensprüfung aus gespenstisch leeren Räumen und intensiven Angriffen hirnlos sprintender Horden. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass dieser Film half, ein ganzes Horrorsubgenre wiederzubeleben – und mit Ausnahme des genredefinierenden „Trainspotting“ und des Oscar-prämierten „Slumdog Millionär“ bleibt Boyles Endzeitvision wohl sein bekanntestes Werk. „Die meisten Filme verschwinden, egal ob sie erfolgreich sind oder nicht“, gibt er zu. „Wenn man Glück hat, bleibt ein oder zwei präsent. Und „28 Days“ hat das, aus welchem Grund auch immer, geschafft. Es ist dieser Film geworden.“
Rückkehr nach der Pandemie: Die Idee zur Fortsetzung
Eine Fortsetzung, „28 Weeks Later“, erschien 2007; Boyle und Garland fungierten als ausführende Produzenten, waren aber nicht direkt an der Konzeption beteiligt. Während die Jahre vergingen und der Kultstatus des Originals weiter wuchs, hofften Fans, dass die beiden vielleicht erneut in dieses fiktive Ödland zurückkehren würden – ein Schauplatz, der mit der Zeit immer relevanter und einflussreicher wurde. Das Thema kam regelmäßig zur Sprache, wenn Boyle und Garland über mögliche gemeinsame Projekte sprachen.
Garland erwähnte irgendwann eine Idee für eine weitere Geschichte im „28 Days“-Universum. Doch er wollte das Drehbuch nicht selbst schreiben; mittlerweile selbst renommierter Regisseur („Ex Machina“, „Annihilation“), war Garland mit anderen Projekten beschäftigt. Die Idee wurde an einen anderen Autor weitergegeben. Ein Drehbuch entstand. Es funktionierte nicht. Dann, nach der Covid-Pandemie, begann Garland selbst ein neues Skript zu schreiben, das sich vorstellte, was seit dem letzten Auftritt des „Rage Virus“ im Vereinigten Königreich passiert sein könnte.
„Ja, es war komplett und absolut verdammt generisch“, sagt Garland lachend, als wir ein paar Wochen nach Boyles Besuch per Zoom sprechen. „Es gab immer etwas leicht Punkhaftes an ’28 Days Later‘ was, glaube ich, von unserem Alter, unserer Herkunft, unserer Jugend herrührt. Die Idee war, dass eine Gruppe von Militärkommandos die Quarantäne durchbricht, um zum Ursprungsort des Virus zu gelangen und ein Heilmittel zu finden. Dort angekommen treffen sie auf eine andere Gruppe, die bereits dort ist – und versucht, das Virus zu einer Waffe zu machen. Das Punk-Element war, dass die Kommandos chinesische Spezialkräfte wären, der Film komplett auf Mandarin und untertitelt – einfach um das Publikum ein bisschen zu ärgern.“
Ein generisches Skript wird zur kreativen Befreiung
Es gab Schießereien, Massenszenen, actionlastige Set-Pieces, sagt Garland, „und ich konnte mir eine ganze Reihe Regisseure vorstellen, die das gut umsetzen könnten.“ Doch selbst er fand, dass die Geschichte viel zu vorhersehbar war. Dieses Gefühl bestätigte sich, als er Boyle das Skript zeigte.
„Danny sagte im Grunde: ‚Alex, willst du mich verarschen?‘“, gibt er zu. „Vielleicht nicht ganz so direkt. Oder doch. Aber er versuchte sehr nett, es irgendwie funktionieren zu lassen, schlug vor: ‚Was, wenn wir das so machen?‘ Am Ende gaben wir beide auf. Aber ironischerweise war gerade das Schreiben von etwas so Generischem die befreiende Lösung für all unsere Probleme. Es gab uns die Erlaubnis für eine komplett leere Leinwand. Und das fiel mit meinem Wunsch zusammen, mal nichts selbst zu inszenieren. Ich hatte große Lust, etwas für jemand anderen zu schreiben.“
Zurück auf Holy Island: Natur, Isolation und das Ende der Technik
Was die beiden dann für 28 Years Later… entwickelten, war die Idee einer Gemeinschaft, die in völliger Isolation auf der Holy Island an der Nordküste Englands lebt. Im Mittelpunkt steht eine Familie: ein Vater (Aaron Taylor-Johnson), einer der Anführer; sein junger Sohn (Alfie Williams); und eine Mutter (Jodie Comer), die nicht infiziert ist, aber mysteriös krank erscheint. Anstatt die globale Nachwirkung zu zeigen, konzentriert sich die Geschichte darauf, wie fast drei Jahrzehnte unter dem Schatten des Todes das Leben dieser Figuren verändert haben. Es sollte mehr ein Folk-Horror-Film werden, mit Betonung auf Natur – und dem Fehlen von Technik (siehe Boyles obige Kultur-Kommentare) – und trotzdem in der Intensität mit dem ersten Teil mithalten können. „Indem Alex kleiner wurde“, so Boyle, „konnte er gleichzeitig größer und tiefer werden. Genial.“
Von diesem Zentrum aus konnten sie die Welt ausbauen. Die Insel ist über einen Damm mit dem Festland verbunden, passierbar bei Ebbe. In den Jahrzehnten dazwischen hat sich das Virus weiterentwickelt, es gibt Opfer, die sich von Aas ernähren („Crawlers“) und andere, die sich zu primitiven Rudeln formieren. Diese werden von sogenannten „Alphas“ angeführt: stärkere, schnellere, intelligentere, tödlichere Jäger. Boyle war besessen von der Idee toxischer gesellschaftlicher Rückentwicklung – Stichwort MAGA, Brexit – und brachte Elemente britischer Vorkriegs-Militärgeschichte, Henry-V-Fixierung und Symbolik wie die St.-Georgs-Flagge ein. „Das Virus entwickelt sich weiter“, sagt Boyle. „Die verbliebenen Briten, die dagegen kämpfen, bewegen sich rückwärts.“
Ralph Fiennes als schillernde Horrorfigur
Und sie schufen eine prägende Schreckensfigur für die zweite Filmhälfte: ein Arzt namens Kelman, der sich in die Wildnis zurückgezogen hat und dort als mythologisch überhöhter Wahnsinniger lebt. Ein Teil Dr. Livingstone, ein Teil Colonel Kurtz. („Ich dachte nicht an Livingstone“, sagt Garland. „Definitiv an Kurtz. Einen umgekehrten Kurtz.“) Gespielt von Ralph Fiennes, kaum bekleidet und mit rot-orangefarbenem Jod bedeckt, wird er sofort als Bösewicht eingeführt. Doch Kelman erweist sich als weitaus komplexere Figur. [Zahlreiche Spoiler folgen, Sie sind gewarnt.] „Ralph wurde in einem Interview gefragt, wie es ist, den ‚Bösewicht‘ zu spielen“, erinnert sich Boyle. „Er sagte: ‚Keine Sorge, ich bin einer der Guten!‘ Und ich dachte nur: Ralph, das sollte doch eine Überraschung sein!“
Cillian Murphys Rückkehr und Zukunftspläne
Gerüchte über das Wiederauftauchen von Cillian Murphys Jim in„ 28 Years Later“ kursierten lange. Der Trailer zeigt eine abgemagerte Infizierte in einem Feld, die Murphy verblüffend ähnlich sieht.
„Ja, das… oh Mann“, sagt Boyle, den Kopf in den Händen, dann laut lachend. „Jemand sagte zu mir: ‚Alle werden denken, das ist Cillian Murphy.‘ Und ich so: ‚Sei nicht albern.‘ Und natürlich hatte sie recht! Der Schauspieler sieht ihm einfach zu ähnlich. Jeder könnte denken: ‚Was zum Teufel ist mit Cillian Murphys Figur passiert?!‘“
Tatsächlich, so Boyle, ist es nicht Jim. Murphys Held wird jedoch im zweiten Film, „28 Years Later: The Bone Temple“, kurz auftauchen. Regie führte Nia Da Costa (Candyman), Kinostart ist im Januar. Am Ende des ersten Films taucht eine Bande akrobatischer Streuner auf, genannt „die Jimmys“, die in Teil zwei eine zentrale Rolle spielen. Boyle beschreibt den Film als „eine Debatte über das Wesen des Bösen zwischen Kelman und dem Anführer der Jimmys, gespielt von Jack O’Connell. Und Alex und ich haben einen dritten Film geschrieben – das wird Cillians Murphys Film. Der Kreis würde sich schließen. Ob wir das Budget bekommen, hängt vom Erfolg dieses Films ab.“ Er pausiert. „Ich weiß nicht, ob ich das sagen sollte…“ [Anmerkung: Boyle wird in den nächsten zwei Wochen auf Pressetour genau darüber sprechen.]
Angst als globales Grundgefühl
Der Regisseur ist froh, in diese Welt zurückzukehren – auf eine Weise, die das Original ehrt, ohne es zu kopieren oder zum Fan-Service verkommen zu lassen. Im Gegensatz zu 2002 erscheint dieses Sequel in einer Welt, die nicht nur zwei Jahrzehnte Zombie-Industrie hinter sich hat („Ich wünschte, wir bekämen Tantiemen dafür!“, scherzt Boyle), sondern sich auch gesellschaftlich stark verändert hat.
„Neben Potter und Bond ist Horror, glaube ich, unser größter Kinoexport“, sagt Boyle lächelnd in Bezug auf die britische Filmindustrie. „Horror dreht sich um Angst. Und ich glaube, nicht nur in England, sondern auf der ganzen Welt spüren gerade alle genau das: Angst. Angst vor dem Ende – sie ist universell. Aber man darf das Ende nicht zulassen. Man muss weitermachen.“
