Interview: James Cameron über die Gefahr eines Atomkriegs

Das Buch „Ghosts of Hiroshima“ von Charles Pellegrino erscheint genau 80 Jahre nach dem Abwurf der Atombomben auf Japan und ist ein beeindruckendes Werk der Geschichtsschreibung. Es beleuchtet eine der verheerendsten und schrecklichsten militärischen Aktionen aller Zeiten aus einer fundierten, humanistischen und sogar archäologischen Perspektive. Der 6. August 1945 war ein Rubikon für die Menschheit.

Danach war nichts mehr wie zuvor. Pellegrino scheut sich nicht, die monumentale Tragweite der Ereignisse zu beschreiben, konzentriert sich jedoch auf die einfachen Menschen im Epizentrum. Diese Seelen, die durch Wunder, unwahrscheinliche Zufälle oder reines Glück den nuklearen Holocaust überlebten und ihre Geschichten erzählen können. Der junge Ehemann, der in den Trümmern nach seiner Frau sucht, der Mitsubishi-Ingenieur, der beide Bombenabwürfe überlebte, der schottische Kriegsgefangene und viele andere.

Regisseur James Cameron, der bereits bei früheren Projekten mit Pellegrino zusammengearbeitet hat (der Autor war technischer Berater bei Titanic und Avatar), hat bereits angekündigt, dass er seinen ersten Nicht-Avatar-Spielfilm seit 15 Jahren auf der Grundlage des Buches drehen wird. Cameron ist sich der Herausforderung bewusst, die er eingeht, wenn er versucht, Menschen dazu zu bringen, einen Film anzusehen, in dem Zivilisten atomar vernichtet werden.

Wir müssen uns an Hiroshima und Nagasaki erinnern

Er hat bereits erklärt, dass dieser Film wahrscheinlich sein kommerziell am wenigsten erfolgreicher sein wird. Aber er war noch nie jemand, der vor einer Herausforderung zurückgeschreckt ist. „Wenn ich meine Arbeit perfekt mache, werden alle nach den ersten 20 Minuten [entsetzt] aus dem Kino laufen“, sagt Cameron. „Das ist aber nicht meine Aufgabe. Die Aufgabe ist es, die Geschichte auf eine Weise zu erzählen, die von Herzen kommt. Die Aufgabe besteht darin, es so zu erzählen, wie es im Buch steht, sodass man sich in die Realität dieser Person hineinversetzen kann und Empathie für sie empfindet.“

Cameron sprach mit Rolling Stone über seine Kindheitsbesessenheit von der Bombe, den aktuellen Stand der Weltuntergangsuhr und warum wir uns immer an die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki erinnern müssen.

Warum verfilmen Sie dieses Buch?

Für mich begann alles, als ich acht Jahre alt war, während der Kubakrise, und mein Vater hatte diese Broschüren herumliegen, in denen stand, wie man einen Luftschutzbunker baut. Ich bin in Niagara Falls in Kanada aufgewachsen, und er dachte, dass dieser Ort aufgrund seiner großen Wasserkraftwerke ein Ziel sein könnte. Er hatte wahrscheinlich recht. Und so wurde mir mit acht Jahren plötzlich klar, dass die Welt nicht so war, wie ich sie mir vorgestellt hatte, und das habe ich einfach so in mir behalten. In der Highschool las ich dann das Buch „Hiroshima“ von John Hersey, und dieses Buch hat mich sehr beeindruckt.

Viele der Bilder, die ich mir beim Lesen dieses Buches ausgemalt hatte, fanden ihren Weg in „The Terminator“ und „Terminator 2“. In der Zwischenzeit hatte ich mich zu einer Art Laienexperten für die tatsächlichen Auswirkungen von Atomwaffen gemacht. Wie funktionieren sie? Wie sieht die Physik dahinter aus? Was sind die tatsächlichen Auswirkungen? Das ist also schon mein ganzes Leben lang ein Teil von mir, und ich denke, es ist an der Zeit, mich damit auseinanderzusetzen. Nicht auf fiktionale, science-fictionartige Weise, sondern auf sachliche, historische Weise.

Das Buch beginnt mit diesen Science-Fiction-Autoren der frühen 1900er Jahre, die so viel Schreckliches prophezeien. Kannten Sie diese Geschichten?

Ich kannte diese Geschichten. Ich kenne Charlie Pellegrino schon seit Ewigkeiten, und er ist in allen Büchern, die er schreibt, sehr selbstreferenziell. Daher wusste ich von dem Pulp-Autor, der fast alle wichtigen Details des Untergangs der Titanic vorausgesagt hatte. H.G. Wells sagte eine Bombe voraus, die Strahlung aussenden würde, die auf einer Art nuklearem Prozess basierte. Und das, bevor die Physiker überhaupt verstanden hatten, dass so etwas möglich war. Das kam erst 10 oder 15 Jahre später, als sie begannen, die Atomkernphysik zu verstehen.

Es gibt einen interessanten Tanz zwischen Kultur und Realität und zwischen der Vorhersagefähigkeit der Science-Fiction und dem, was letztendlich passiert. Die Leute machen etwas zu viel Aufhebens darum, dass ich künstliche Intelligenz als etwas Schlechtes vorhergesagt habe, insbesondere in Verbindung mit Atomwaffen. Aber wir leben jetzt in dieser Welt, und ob eine Superintelligenz uns helfen kann oder ob sie zu einer Waffe wird und die Kontrolle über unsere Raketenabwehr übernimmt, weil sie viel schneller reagieren kann als wir, wer weiß das schon? Wir könnten gerade in diese Welt eintreten, während wir hier sprechen.

Aber was dieses Buch, das Sie verfilmen werden, so besonders macht, ist der menschliche Aspekt. Sie sind gereist, um einen außergewöhnlichen Mann auf seinem Sterbebett zu besuchen. Können Sie mir etwas über diese Reise erzählen?

Das war Tsutomu Yamaguchi. Er war ein Überlebender zweier Atombomben. Er war beruflich in Hiroshima, lebte aber in Nagasaki. Er erlitt Verbrennungen durch die Explosion. Er kehrte nach Nagasaki zurück, um sich bei Mitsubishi Heavy Industries zu melden, und gerade als er seinem Vorgesetzten erzählte, dass die gesamte Stadt Hiroshima zerstört worden war und in einem Blitz verschwunden war, sagte dieser: „Das ist unmöglich. Sie sind Ingenieur. Sie wissen, dass so etwas nicht passieren kann.“

Und er antwortete: „Genau das ist passiert.“ Dann wandte er sich an die anderen Arbeiter im Raum und sagte: „Wenn Sie einen hellen, lautlosen Blitz sehen, legen Sie sich auf den Boden. Stehen Sie nicht auf, um zu sehen, was passiert ist. Legen Sie sich auf den Boden.“ Die Menschen in diesem Raum waren die einzigen Überlebenden unter Hunderten von Menschen in diesem Mitsubishi-Werk, als die zweite Bombe einschlug.

Trotz all der Schrecken, die er erlebt hatte, glaubte er noch an die Menschheit, war bereit zu vergeben und hatte einen starken Zusammenhalt. Hat er Ihnen davon erzählt?

Ich kannte die ganze Geschichte, aber als ich ihn traf, sah ich einen Mann, der im Grunde nur noch Haut und Knochen war. Es gab etwas in ihm, das aus einem bestimmten Grund am Leben festhielt. Wenn ich heute zurückblicke, glaube ich, dass er diesen Grund darin sah, den Staffelstab an jemanden weiterzugeben.

Er war viel unterwegs gewesen, hatte öffentlich gesprochen und versucht, seine Botschaft der Vergebung zu verbreiten. Gegen Ende seines Lebens hatte er eine Art Heiligkeit erreicht, eine Vergebung und das, was er versuchte … Es war nichts Religiöses. Vielleicht gab es eine religiöse Komponente, aber für mich war es mehr, dass er einfach nie wieder jemanden so leiden sehen wollte, wie er seine Familie, seine Freunde und die Menschen in seiner Gemeinde leiden sah.

Er konnte sich nicht vorstellen, dass so etwas jemals wieder passieren könnte. Und er verstand, dass man den Kreislauf aus Schuld, Hass und Trauma durchbrechen muss. Egal, was jemand anderes dir angetan hat, du musst seine Menschlichkeit sehen, denn sonst sammelst du nur Rechtfertigungen dafür, ihn zu töten, ihn zu vernichten, ihn auf irgendeine Weise zu bestrafen. Und ich denke, das ist eine evolutionäre Herausforderung für uns. Genauso wie ich mich als Filmemacher herausfordere, mich weiterzuentwickeln, um diese Geschichte erzählen zu können. Ich weiß noch nicht einmal, ob ich das schaffen werde, aber ich werde es versuchen.

Man geht an solche Dinge heran, obwohl man weiß, wie gewaltig sie sind, und entdeckt dabei Dinge über sich selbst. Aber ich glaube, wir stehen vor dieser evolutionären, spirituellen Herausforderung, aus der wir nicht herauskommen werden, egal wie klug wir sind.

Es ist lustig zu hören, dass Sie solche Selbstzweifel beim Filmemachen haben. Sie sind der erfolgreichste lebende Filmemacher aller Zeiten. Sie haben gesagt, dass Sie sich nicht zurückhalten werden, Bomben und Gewalt auf der Leinwand zu zeigen. Aber wie schaffen Sie das, ohne die Leute so zu erschrecken, dass sie nicht mehr zuschauen können?

Ich weiß es nicht. Das ist die Herausforderung. Wenn ich meine Arbeit perfekt mache, werden alle innerhalb der ersten 20 Minuten aus dem Kino laufen. Das ist also nicht meine Aufgabe. Das ist nicht meine Aufgabe. Meine Aufgabe ist es, die Geschichte auf eine Weise zu erzählen, die von Herzen kommt. Meine Aufgabe ist es, die Geschichte so zu erzählen, wie es das Buch tut, sodass man sich in die Realität dieser Person hineinversetzen kann und Empathie für sie empfindet.

Charlie Pellegrino ist seit Titanic ein Freund von mir, weil er einer unserer Berater war und wir eine Reihe von Projekten zusammen gemacht haben. Er unterschreibt jede E-Mail an mich mit dem Wort omoiyari, was ein japanisches Prinzip der Empathie in Aktion ist. Es geht nicht nur darum, empathisch oder mitfühlend zu sein. Es geht darum: Du musst die Herausforderung annehmen. Du musst aufstehen. Du musst etwas tun.

Durchdringt dieses Ideal Ihre Arbeit?

Ich denke schon. Sehen Sie, ich habe mir die Produktion der „Avatar“-Filme in den letzten 20 Jahren nicht mit dem Geldverdienen gerechtfertigt, sondern mit der Hoffnung, dass sie etwas Gutes bewirken, dass sie uns verbinden, dass sie uns mit dem verlorenen Teil von uns selbst verbinden, der mit der Natur verbunden ist und die Natur respektiert und all diese Dinge. Glauben Sie also, dass Filme die Antwort auf unsere menschlichen Probleme sind?

Nein, ich denke, sie sind begrenzt, weil die Menschen manchmal einfach nur Unterhaltung wollen und nicht auf diese Weise herausgefordert werden möchten. Ich denke, „Avatar“ ist eine Trojanische-Pferd-Strategie, die einen in ein Unterhaltungsstück hineinzieht, aber dann auf eine gewisse Weise ein wenig auf das Gehirn und das Herz wirkt.

Die Bedrohung durch Technologie zieht sich wie ein roter Faden durch Ihre Arbeit: Terminator, Avatar und die Kombination aus Technologie und Unternehmensgier. Aber Sie sind auch einer der technologisch fortschrittlichsten Regisseure überhaupt. Wie bringen Sie das unter einen Hut?

Nun, wir haben hier oben zwei Gehirnhälften [zeigt auf seinen Kopf]. Und die reden miteinander, zumindest sollten sie das, und sie sollten sich vertragen. Mental gesunde Menschen nutzen beide. Die eine ist etwas euklidischer, logischer und technischer, die andere theoretischer. Vieles davon ist übrigens widerlegt worden, aber ich benutze es nur als Metapher, und die andere Seite ist eher humanistisch und empathisch und so weiter. Und ich versuche, beides in meinen Filmen zu verbinden. Ich versuche, beides in meinem Leben zu verbinden. Ich liebe Technologie, aber es ist eine Hassliebe.

Ich bin dabei, mir selbst die Werkzeuge der generativen KI beizubringen, damit ich sie in meine zukünftige Kunst einfließen lassen kann, aber ich lehne die Prämisse, dass KI Schauspieler und Filmemacher ersetzen kann, völlig ab. Wir müssen also jede Technologie immer als potenziell gefährlich und potenziell hilfreich betrachten. In den 1930er Jahren wurde die Kernenergie als Mittel zur Ernährung der Welt angepriesen. Unbegrenzte Energie. Wer würde das nicht wollen? Und dann war natürlich die erste konkrete Manifestation davon die Verbrennung zweier Städte.

Glauben Sie, dass Ihre Kindheit in Kanada, in der Nähe einer nuklearen Supermacht während des Kalten Krieges, Ihre Sichtweise geprägt hat?

Auf jeden Fall. Kanadier sind sehr entschuldigend. Sie sind sehr höflich, außer bei Eishockeyschlägereien, die institutionalisiert sind. Sie neigen dazu, im Allgemeinen nicht so direkt und aggressiv zu sein. Ich bin auf der anderen Seite der Grenze in einer Grenzstadt aufgewachsen und hatte einen sehr negativen Blick auf Amerika. Ich kannte viele Wehrdienstverweigerer, die hierherkamen, um nicht nach Vietnam zu müssen. Das war alles.

Es waren die Sechziger, es war eine verrückte Zeit mit Bürgerrechten, Antikriegsbewegung, Umweltverschmutzung und all dem. Dann bin ich in die USA gezogen und habe mich irgendwie in das Land verliebt. Es hat eine Weile gedauert, dann habe ich mich in der Politik engagiert und an verschiedenen Kampagnen mitgewirkt, und jetzt bin ich wieder genau dort, wo ich in den Sechzigern war, und denke, dass alles ein großer Haufen Mist ist und dass menschliche Systeme nicht in der Lage sind, die Probleme zu lösen, vor denen wir stehen, es sei denn, wir ändern etwas grundlegend.

Wie könnte diese Veränderung Ihrer Meinung nach aussehen?

Zunächst einmal denke ich, dass wir einige harte Schläge einstecken müssen, hoffentlich keinen Atomkrieg. Wir werden einen von zwei Wegen einschlagen. Entweder wir zerfallen und bekämpfen uns gegenseitig um die Überreste, oder wir entwickeln uns weiter. Und auf der nächsten Stufe spielt Musik eine Rolle, eine große Rolle. Film, Kultur, Bücher – all das spielt eine Rolle. Sie verbinden uns mit anderen Menschen, mit anderen Sichtweisen auf die Welt. Durch die Kunst dringen wir in andere Menschen ein. Wir versetzen uns in ihre Gedanken, wie wir es in unserem normalen Alltag nicht tun. Und ich glaube, dass genau darin die Hoffnung liegt. Die Hoffnung liegt darin, dass wir uns weiterentwickeln. Ich bin kein esoterischer Kristall-Energie-Spinner, aber ich glaube, dass eine spirituelle Evolution stattfinden muss, und dass wir diese Atomwaffen nur loswerden können, wenn die Menschen sagen: „Es reicht, wir müssen diesen Wahnsinn beenden.“

Das bringt mich zurück zur KI, und wenn man die Menschheit aus der Gleichung herausnimmt – da habe ich auch angefangen zu denken, als ich das Buch gelesen habe, dass das wirklich schlimm werden könnte …

Ich meine, ich glaube schon, dass immer noch die Gefahr einer Apokalypse à la Terminator besteht, wenn man KI mit Waffensystemen kombiniert, sogar bis hin zu Atomwaffensystemen, nuklearer Verteidigung, Gegenschlägen und all dem. Da das Einsatzgebiet so schnelllebig ist und die Entscheidungsfenster so kurz sind, bräuchte man eine Superintelligenz, um das alles zu verarbeiten, und vielleicht sind wir klug genug, den Menschen im Spiel zu lassen.

Aber Menschen sind fehlbar, und es wurden schon viele Fehler gemacht, die uns an den Rand internationaler Konflikte gebracht haben, die zu einem Atomkrieg hätten führen können. Ich weiß es also nicht. Ich habe das Gefühl, dass wir an einem Wendepunkt in der menschlichen Entwicklung stehen, an dem wir mit drei existenziellen Bedrohungen konfrontiert sind: dem Klima und der allgemeinen Zerstörung der Natur, Atomwaffen und Superintelligenz.

Sie alle manifestieren sich gerade und erreichen gleichzeitig ihren Höhepunkt. Vielleicht ist Superintelligenz die Antwort. Ich weiß es nicht. Ich sage das nicht voraus, aber es könnte sein.

Man könnte sich sicher vorstellen, dass KI beim Klimaschutz hilft. Aber KI könnte auch Konflikte auf eine Weise beschleunigen, die wir nicht vorhersehen können.

Ja, ich denke, was passieren könnte, ist, dass man ihr die Aufgabe gibt, uns am Leben zu erhalten, und das wird dauern … Wir sind wie ein 80-jähriger Mann, dem man die Autoschlüssel wegnimmt. Verstehen Sie, was ich meine? Es ist wie: OK, ich kann Sie am Leben erhalten. Kein Problem. [KI] kümmert sich darum. Ich habe nur das Sagen. Und wir werden alle Atomwaffen vernichten, denn ich mag übrigens keine elektromagnetischen Impulse. Die stören meine Datennetzwerke.

Also lassen wir das hinter uns, und dann können wir über das Klima und all diese Dinge reden. Ich könnte mir vorstellen, dass eine KI sagt: „Ratet mal, was die beste Technologie auf dem Planeten ist? DNA, und die Natur macht das besser, als ich es in 1.000 Jahren könnte. Deshalb werden wir uns darauf konzentrieren, die Natur wieder so zu machen, wie sie einmal war.“ Ich könnte mir vorstellen, dass eine KI diese Geschichte überzeugend schreiben könnte.

Die in dem Buch beschriebenen Auswirkungen der Bomben auf die Umwelt sind besonders beängstigend. Das gleißende Licht, die Menschen, die zu Asche werden, die Strahlenvergiftung: Hat Sie das als Kind wach gehalten?

Ja, ich glaube schon. Ich war ein großer Science-Fiction-Fan und hatte eine lebhafte Fantasie für Gutes und Böses. Ich konnte mir schreckliche, albtraumhafte Szenarien so lebhaft vorstellen, dass sie mich aufweckten. Aber ich konnte mir in meinen Träumen auch wunderschöne, phantasmagorische Szenarien vorstellen. Mit 19 hatte ich einen Traum, der so eindringlich war, dass ich aufwachen und ihn malen musste. Ich musste ihn zeichnen und malen, und daraus entstand „Avatar“. Aber ich hatte auch schreckliche Träume, aus denen „Terminator“ wurde. Das alles wird also verarbeitet. Es sind dieselben Eindrücke, die wir alle haben.

Wieder sprechen die linke und rechte Gehirnhälfte miteinander.

Ja, genau.

Auf wie viel steht Ihre Weltuntergangsuhr derzeit?

Ich stimme den Leuten von der Weltuntergangsuhr zu. Sie stellen sie immer weiter vor. Wir gehen nicht in die andere Richtung. Ich meine, ich glaube, wir sind in den Achtzigerjahren mit den ersten Initiativen zur nuklearen Abrüstung kurz in die andere Richtung gegangen, und die Zahl der Sprengköpfe sank von 70.000 auf 12.000. Jetzt haben wir also nur noch 12.000 aktive Bomben, die aufeinander gerichtet sind und jeweils 100 bis 1.000 Mal größer sind als die Hiroshima-Bombe. Das ist technisch gesehen ein Fortschritt, aber nicht ganz ausreichend.

Aber es gibt derzeit so viele Konflikte. Amerikanische Atom-U-Boote wurden gerade in Position gebracht, um Russland zu bedrohen. Ich halte dieses Buch für wichtig, und dieser Film wird wichtig sein, aber werden die Machthaber darauf hören? Ich meine, wie kann man die Menschen an der Macht am Kragen packen und dazu bringen, zuzuhören?

Ronald Reagan hat zugehört. Er sah „The Day After“ [ein Fernsehfilm von ABC aus dem Jahr 1983, der einen von der NATO ausgelösten Atomkrieg zwischen den USA und der Sowjetunion zeigt] und war erschüttert. Er konnte nicht schlafen und setzte bestimmte Dinge in Gang, die tatsächlich etwas bewirkten. Ich glaube, man muss die Menschlichkeit der Verantwortlichen ansprechen. Die Frage ist, ob die Verantwortlichen über die notwendige Empathie und Menschlichkeit verfügen. Wenn Elon Musk sagt: „Empathie ist wie eine Behinderung, sie hält uns zurück“, dann ist das falsch. Empathie ist unsere Superkraft. Das müssen wir erkennen und annehmen.

Ich bin froh, dass Sie The Day After erwähnt haben. Ich war in der Grundschule, als der Film herauskam, und er hat uns Kindern eine Heidenangst eingejagt, so wie die Raketenkrise Ihnen wohl Angst gemacht haben muss. Vielleicht hatte Marshall McLuhan recht: „Die Botschaft ist das Medium.“ Aber jeder hat diesen Film in den Achtzigern im Fernsehen gesehen. Ist das Ihr Ziel mit diesem Film?

Ich denke, Kunst im weitesten Sinne – also Schreiben, Film, Musik, Kultur – ist Teil der Hoffnung, Teil der positiven Seite der Gleichung. Man hört nie einen Musiker singen: „Lasst uns mehr Atomwaffen bauen.“ Als ich das Drehbuch zu „Terminator 2“ schrieb und mir die Geschichte ausdachte, ging mir ständig ein Song durch den Kopf, nämlich „Russians“ von Sting, in dem er singt: „I hope the Russians love their children, too.“ Mein ursprünglicher Titel für den Film war sogar „The Children’s Crusade“.

Als Sarah die Kinder auf dem Spielplatz verbrennen sieht, war das das zentrale Bild für den Film, und dann verbrennt sie selbst. Es ging also wirklich um Mütter und Kinder. Zu Beginn der Geschichte war sie sehr entmenschlicht. Sie findet ihr Mitgefühl, durchbricht diese Mauer, und so habe ich mich damals mit all diesen Themen auseinandergesetzt. Ich kann nur hoffen, dass ich jetzt vielleicht ein besserer, erfahrenerer Filmemacher bin und dieses Thema respektvoll und korrekt behandeln kann.

Wird Yamaguchi im Mittelpunkt des Films stehen? Er hat eine so unglaubliche Geschichte. Oder werden Sie so viele dieser menschlichen Erzählungen aus dem Buch miteinander verweben?

Das geht nicht. Ja, man muss sich für einen Weg entscheiden. Aber ich finde die Geschichte von Kenshi Hirata sehr gut. Er ist der junge Mann, der zurückging, die verbrannten Knochen seiner Frau fand, sie in eine Schale legte, sie zu den Eltern brachte und dann erneut bombardiert wurde. Aber es gab auch so viele Geschichten von Menschen, die sich einfach gegenseitig geholfen haben.

Sie waren wahrscheinlich sterbend. Sie wussten wahrscheinlich, dass sie sterben würden, aber sie haben sich einfach gegenseitig geholfen, was wahrscheinlich eine sehr japanische Eigenschaft ist. Ich meine, es gibt kulturelle Aspekte, in die ich mich wirklich vertiefen muss, weil ich kein Japaner bin. Es fühlt sich fast ein wenig aufdringlich an, die Geschichte aus ihrer Perspektive zu erzählen, aber was soll’s? Jemand muss die Geschichte erzählen, und ich werde sie nicht aus einer chauvinistischen, nationalistischen amerikanischen Perspektive erzählen, weil ich mich nicht mit all den gesellschaftspolitischen Aspekten auseinandersetzen will, ob die Bombe hätte abgeworfen werden sollen oder nicht und all das. Damit will ich mich nicht beschäftigen.

Das wurde schon oft genug diskutiert. Aber diese menschlichen Geschichten hatte ich noch nie gelesen.

Genau. Das Lustige ist, dass alle anderen Geschichten, die darüber erzählt wurden, davon ausgehen, dass jeder weiß, was bei einer Atombombe eigentlich passiert, aber das ist nicht der Fall. Das wurde noch nie wirklich thematisiert.

Ich wusste nichts davon, dass alle Fenster zerbarsten und tödliche Glassplitter überall herumflogen. Ich dachte einfach, die meisten Menschen wären verbrannt oder an Strahlenvergiftung gestorben.

Diese Menschen waren mit Glassplittern übersät. Die wenigen, die diese Art von Verletzung durch herumfliegende Glassplitter überlebten, hatten für den Rest ihres Lebens Glassplitter in ihrem Körper. Die kamen dann einfach langsam wieder heraus.

Das ist wohl das Schlimmste, was die Menschheit je getan hat. Aber wenn man als Filmemacher so etwas zeigt, wie kann man dann nicht mit dem Finger auf jemanden zeigen? Ist es nicht zwangsläufig mit einer Wertung verbunden, wenn man den Abwurf der Bombe zeigt?

Nein, ich denke, ich muss damit sehr vorsichtig sein. Ich muss sehr darauf achten, dass es keine Anklage gegen die Menschen ist, die die Bombe abgeworfen haben. Ich denke, die Botschaft muss lauten: Diese Sache ist passiert. Sie ist realen Menschen widerfahren. Lassen wir die Fragen nach dem Warum und nach den Schuldigen beiseite. Betrachten wir es einfach als einen Moment in der Geschichte, der in Bernstein erstarrt ist und aus dem wir lernen müssen. Wir müssen diese Erinnerung bewahren, denn sie könnte uns am Leben erhalten.

Das wird für Sie als Filmemacher eine Herausforderung sein, denke ich.

Ja, ich weiß. Ich spüre diese Herausforderung. Als Künstler bin ich mit Beklommenheit an diese Aufgabe herangegangen, aber das ist in Ordnung. Das macht mir nichts aus. Ich meine, ich bin schon an den tiefsten Ort der Erde getaucht. Ich habe das Wrack der Titanic 33 Mal erkundet. Ich habe diese gigantischen Filme gedreht. Ich habe eigentlich vor nichts Angst, außer davor, etwas zu vermasseln. Aber die Angst davor, etwas zu vermasseln, macht einen als Künstler gut. Als ich mitten in der Postproduktion von „Titanic“ steckte, hatte ich eine Rasierklinge auf meinem AVID-Monitor kleben, zusammen mit einer kleinen handgeschriebenen Notiz: „Zu verwenden, falls der Film schlecht ist.“