Richter erklärt Trumps Erlass zum Entzug der Mittel für PBS und NPR für „rechtswidrig“
Ein Bundesrichter hat Trumps Bemühungen, PBS und NPR zu entfinanzieren, für rechtswidrig erklärt – der Erlass verstoße gegen den First Amendment.
Ein Bundesrichter hat entschieden, dass US-Präsident Trumps Versuche, PBS und NPR die Mittel zu entziehen, rechtswidrig waren. Ein Erlass aus dem Mai 2025 habe die First-Amendment-Rechte der Nachrichtenorganisationen verletzt.
„Der Erlass zielt darauf ab, NPR und PBS von Bundeszuschüssen oder anderen Fördergeldern auszuschließen … weil ihre Berichterstattung nach Ansicht des Präsidenten nach links tendiert und weil sie ihn kritisiert haben“, erklärte U.S. District Judge Randolph Moss in einem 62-seitigen Urteil am Dienstag. „Es fällt schwer, sich einen klareren Beweis dafür vorzustellen, dass eine staatliche Maßnahme auf Standpunkte abzielt, die dem Präsidenten missfallen, und diese zum Schweigen bringen soll.“
„Die Botschaft ist eindeutig: NPR und PBS brauchen sich um keine Bundesförderung zu bewerben, weil der Präsident ihre ‚linke‘ Berichterstattung ablehnt“, fuhr Richter Moss, ein Ernannter Obamas, fort. Der First Amendment jedoch, so Moss, „dulde keine Diskriminierung aufgrund von Meinungen und keine Vergeltungsmaßnahmen dieser Art.“
Hintergrund des Erlasses
Der Rüge vorausgegangen war ein Erlass, den Trump im vergangenen Mai unter dem Titel „Ending Taxpayer Subsidization of Biased Media“ unterzeichnet hatte. Darin wies er Bundesbehörden an, „jede direkte oder indirekte Finanzierung von NPR und PBS“ zu beenden – mit der Begründung angeblicher „Voreingenommenheit“ in der Berichterstattung und einer „parteiischen“ Nachrichtenauswahl der Sender.
Die öffentlich-rechtlichen Sender zogen daraufhin umgehend gegen die Trump-Administration vor Gericht, wiesen die Vorwürfe der Voreingenommenheit vehement zurück und argumentierten, der Erlass verstoße gegen den First Amendment.
„Unabhängig von etwaigen politischen Meinungsverschiedenheiten über die Rolle des öffentlichen Fernsehens verbieten unsere Verfassung und unsere Gesetze dem Präsidenten, als Schiedsrichter über den Inhalt von PBS-Programmen aufzutreten – auch indem er versucht, PBS die Mittel zu streichen“, erklärten PBS-Anwälte in der Klageschrift. „Der Erlass macht keinen Hehl daraus, dass er PBS die Fördergelder entzieht, weil dem Präsidenten der Inhalt der PBS-Programme missfällt und er diesen verändern will. Das ist offenkundige Diskriminierung aufgrund von Meinungen und ein Eingriff in die redaktionelle Unabhängigkeit von PBS und seinen Mitgliedssendern.“
Urteil und Konsequenzen
Am Dienstag entschied Richter Moss zugunsten der Nachrichtenorganisationen und stellte fest, der Erlass „single zwei Sprecher heraus und schließe sie aufgrund ihrer Äußerungen von allen bundesfinanzierten Programmen aus.“
Obwohl Richter Moss den Erlass für rechtswidrig und nicht durchsetzbar erklärte, hatte ein von Republikanern dominierter Kongress zuvor bereits dafür gestimmt, die jährlichen Mittel der Corporation for Public Broadcasting – der Behörde, die für die Verteilung der Bundesgelder an PBS und NPR zuständig war – um 500 Millionen Dollar zu kürzen, wie die „New York Times“ berichtet. Nach dem Erlass stellte die Corporation for Public Broadcasting ihren Betrieb ein.
